Casos

Nosotros hemos obtenido más de $35 millones de dólares en compensaciones para nuestros clientes en los últimos 10 años.

AGRAVIOS (PERJUICIOS)
DUEÑO E INQUILINO

Habitabilidad

Demandantes v. Dueños X and Y

ARREGLO: El caso llegó a un acuerdo de $1,047,500.00 luego de tres mediaciones.

HECHOS: Los Demandantes, 50 adultos y 40 menores, eran inquilinos en un edificio para personas de bajos ingresos en la avenida Western en Los Angeles. Durante el período objeto de la demanda, la propiedad perteneció a los dueños “X” y “ Y”. El Departamento de Vivienda de la Ciudad de Los Angeles citó a los dueños por múltiples violaciones de habitabilidad entre las cuales se encontraban infestaciones de cucarachas y alimañas a través de la propiedad. Las violaciones fueron supuestamente eliminadas por el dueño “X”. Posteriormente, el título de la propiedad fue transferido al dueño “Y”. En el mismo año, el Departamento de Vivienda citó al nuevo propietario por numerosas violaciones. Prácticamente, cada unidad inspeccionada mostró los mismos problemas de habitabilidad encontrados bajo la administración anterior. El dueño “Y” no corrigió las violaciones y consecuentemente una “Orden de Standard de Habitabilidad por Debajo de lo Requerido por la Ley” fue emitida en su contra.

ARGUMENTOS DE LOS INQUILINOS: Los inquilinos alegaron haber sufrido de picaduras de insectos, mordidas de roedores, alergias, erupciones en la piel y otros síntomas físicos como resultado de las condiciones de sus viviendas. Los arrendatarios solicitaron daños por lesiones físicas, angustia, devolución de renta, perjuicio a la propiedad y sanciones estatutorias de acuerdo al C.C.P. Sección 1941.1.

ARGUMENTOS DE LOS PROPIETARIOS: El dueño “X” declaró que las condiciones del edificio durante el tiempo que fue de su propiedad eran adecuadas y que las violaciones, las cuales fueron corregidas de manera oportuna, no afectaron la salud ni la seguridad de los inquilinos. El dueño “Y” declaró que las violaciones identificadas en el edificio bajo su dominio, eran el resultado del pobre mantenimiento que por mucho tiempo dió al edificio el antiguo propietario, “X”. Ambos dueños hicieron los argumentos típicos de que los inquilinos exageraban las malas condiciones de la propiedad, que no se quejaron acerca de las mismas y que sus lesiones físicas carecían de una verificación médica.

AGRAVIOS (PERJUICIOS)
DUEÑO E INQUILINO

Habitabilidad

Demandantes v. Dueño X

ARREGLO: El caso llegó a un acuerdo de $1,675,000.00 luego de tres mediaciones.

HECHOS: Los Demandantes, 60 adultos y 30 menores, eran inquilinos en un edificio para personas de bajos ingresos en la avenida Florence en Los Angeles. Ellos alegaron que por cuatro años consecutivos, los Demandados y la compañía manejadora permitieron que el edificio se deteriorara lo que trajo como consecuencia derrames de aguas negras, destrucción de la tabla de yeso de las paredes, moho, cucarachas, alimañas, problemas en las áreas comunes y una infinidad de problemas de mantenimiento. El Departamento de Vivienda de Los Angeles citó al propietario anualmente pero éste no eliminó las violaciones debido fundamentalmente a reparaciones mediocres. El Departamento de Vivienda consecuentemente dictó una “Orden de Standard de Habitabilidad por Debajo de lo Requerido por la Ley” en contra de dicho propietario.

ARGUMENTOS DE LOS INQUILINOS: Los inquilinos alegaron mordidas de roedores, picaduras de insectos, alergias, erupciones en la piel y otros síntomas físicos así como daño emocional derivados de las malas condiciones de sus viviendas y del acoso del que fueron objeto por parte de la compañía de mantenimiento. Los inquilinos solicitaron daños por heridas físicas, angustia, devolución de renta, daño a la propiedad y sanciones estatutorias de acuerdo al C.P.C. Sección 1941.1.

ARGUMENTOS DE LOS PROPIETARIOS: Los propietarios alegaron que los inquilinos exageraban el alcance y la duración de las malas condiciones de sus apartamentos y que no se quejaron acerca de las mismas. Los propietarios también argumentaron que los arrendatarios eran los causantes de las condiciones insalubres e inseguras debido a la poca higiene doméstica y a sus hábitos sucios para comer. Ellos cuestionaron además el hecho de que los síntomas físicos alegados por los arrendatarios no estaban respaldados por registros médicos.

DAÑO CORPORAL

Caídas

Demandante vs. Propiedades XYZ

ARREGLO: $230,000.00

HECHOS: En la fecha en cuestión, la demandante salió de su apartamento para ir a trabajar e intentó utilizar el elevador de la propiedad. La Demandante notó que el elevador no estaba funcionando por lo que se vio forzada a bajar por las escaleras de la propiedad. La Demandante fue razonablemente cuidadosa al bajar las escaleras por su propia seguridad. Sin embargo, las escaleras estaban llenas de papel periódico, basura y otros desperdicios. Además, en la fecha antes referida, no había iluminación en el área de las escaleras porque las luces estaban apagadas. Como resultado, la Demandante rodó por las escaleras sufriendo lesiones severas.

ARGUMENTOS: La Demandante alegó que antes de la fecha del accidente, cada uno de los demandados, sus agentes, empleados, representantes y predecesores, recibieron numerosas quejas de los inquilinos relacionadas con las condiciones inhabitables e inseguras de la propiedad. Sin embargo, los Demandados ignoraron tales quejas y permitieron que la propiedad, incluyendo las áreas comunes, permanecieran en condiciones inhabitables y peligrosas las cuales causaron y/o contribuyeron al accidente de la Demandante y a sus lesiones.

La Demandante también alegó que los Demandados fueron citados en varias ocasiones por el Departamento de Servicios de Salud del Condado de Los Angeles por violaciones al Código Sanitario. Dichas violaciones incluían condiciones insalubres y basura en las áreas comunes así como también infestaciones de cucarachas, moscas y roedores. La Demandante alegó que los Demandados no sólo no remediaron los numerosos problemas sanitarios y de seguridad en la propiedad sino también, de hecho, adoptaron un patrón de conducta orientado a tomar represalias y a castigar a los arrendatarios por sus quejas legítimas y justificadas. Por ejemplo, los Demandados amenazaron con reportar a los inquilinos Hispanos al Departamento de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos.

HERIDAS: La Demandante sostuvo varias lesiones severas durante la caída incluyendo dos fracturas graves, ligamentos rotos, hemorragia interna en su tobillo izquierdo, lesiones en su rodilla izquierda, en la parte inferior de la espalda y dolor extremo. La Demandante pasó cinco días en el hospital donde fue operada varias veces. Piezas de metal como tornillos y clavos fueron insertadas y posteriormente removidas de la pierna de la Demandante. Ella además tuvo que usar un yeso en su pierna por bastante tiempo.

DAÑO CORPORAL

Mordida de Perro

Demandante vs. Demandados A, B, C

ARREGLO: $250,000.00

HECHOS: En la fecha en cuestión, la Demandante y una amiga fueron de visita donde el Demandado “C” a la residencia propiedad de los Demandados “A, B y C”. Cuando el Demandado “C” estaba guiando a la Demandante y su amiga hacia la puerta de la entrada, repentinamente, el perro de los Demandados se paró, atacó a la Demandante y la mordió en su labio superior. El ataque fue inesperado en el sentido que la Demandante no estaba mirando ni haciendo gestos al perro. El ataque también fue inesperado en el sentido que la Demandante había estado en la residencia de los Demandados con anterioridad sin incidente alguno. Como resultado de la mordida del perro, la Demandante comenzó a sangrar profusamente ya que su labio superior estaba despedazado y casi despegado de su cara. Ella fue llevada a un hospital donde recibió tratamiento por sus heridas.

ARGUMENTOS: La Demandante alegó que antes de este incidente, otras dos personas fueron atacadas injustificadamente por el mismo perro. La Demandante estaba enterada que los ataques del perro a las otras dos personas fueron presenciados por el Demandado “C”. La Demandante también alegó que la Demandada “B” sabía o debió haber sabido de la tendencia agresiva del perro y por lo tanto no debió mantener el animal en su propiedad. De hecho, la Demandada “B” estaba enterada que el Servicio Postal de los Estados Unidos no entregaba la correspondencia en su propiedad a causa del perro. La Demandada “B” hizo arreglos para colectar la correspondencia en la Oficina Postal de su localidad.

HERIDAS: La cara de la Demandante quedó desfigurada a consecuencia de la mordida del perro. Ella fue informada por su doctor que necesitaba cirugía plástica para recuperarse de sus heridas. La Demandante sufrió tremendamente debido a la desfiguración de su rostro. La Demandante además incurrió en gastos médicos de más de $10,000.00.

EMPLEO

Discriminación por Edad y Despido Injusto

Demandante v. Supermercado X

ARREGLO: más de $100,000.00

HECHOS: El Demandante es un inmigrante salvadoreño de 59 años con diabetes tipo 2, empleado de varios años del Supermercado X. El Demandante se cayó, cerca pero fuera de su lugar de trabajo, quebrándose un brazo. Posteriormente, el Demandante tomó un mes libre como ausencia médica por orden de su doctor. Al final de dicha ausencia, el doctor pidió al Demandante que tomara libre un mes adicional. Cuando el Demandante regresó a trabajar para mostrarle al Demandado, el jefe del Demandante, la documentación médica referente a la segunda ausencia de un mes, el Demandado lo despidió diciéndole que él era una “bandera roja” para el supermercado porque él podía caerse en cualquier momento en la tienda tal como pasó anteriormente y ser una responsabilidad para el establecimiento. El Demandado luego dijo al Demandante que la compañía le pagaría por el mes de diciembre del 2008 y que “eso sería todo”. El Demandado entonces llamó al supervisor del Demandante a la reunión y éste expresó estar de acuerdo con el jefe del Demandante.

ARGUMENTOS: El Demandante alegó haber sido injustamente despedido debido a su edad y enfermedad. El Demandante creyó que el Demandado lo discriminó y eventualmente lo despidió por: (1) la edad, (2) su condición médica, (3) porque el Demandado lo consideraba como alguien que tenía una incapacidad, (4) por tener un historial médico de incapacidad y/o (5) como represalia por hacer uso de una “ausencia” protegida por la ley.